百万豪车被天降水瓶砸碎玻璃，车主要告整栋楼住户

2017年2月28日，一辆川A牌照的玛莎拉蒂到达州南外一洗车场，刚一进入停车区就被附近一栋高楼抛下的水瓶砸中，造成前挡风玻璃碎裂，所幸没有人员受伤。据了解，该车维修费用需要上万元。

据附近群众介绍，水瓶是从洲河湾小区14栋仍下来的，具体是谁不得而知。洗车场的工作人员也表示，楼上时常有高空异物坠下的情况发生，他们也多次跟物管公司提出过，但情况始终没有得到改善。

据悉，由于该车需要到成都4S店修复，光是维修的费用都需要上万元。目前，车主表示如果找到不扔水瓶的业主，他或将起诉整栋楼的住户。

法律对高空抛物致物件损害的责任规定

《中华人民共和国侵权责任法》第十一章第八十七条：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

即，如果一人在楼顶抛东西致人受伤或物件损害，可能导致全体住户担责。

严格来讲，建筑物高空坠落致人损害的应该在确定具体侵权人后，由实际实施侵权行为的人进行赔偿。但现实情况中，城市的建筑，尤其是高层小区，发生抛掷或坠落物体时，往往很难迅速找到实施行为的侵权人。

这里需要说明的是，《侵权责任法》第八十七条中提到的“补偿”与“赔偿”意义有所不同，补偿并非以过错为基础，属于法律公平意义上的措施。另外，在本件案例中，如果物业公司和停车场管理部门没有尽到相应的管理职责，特别是安全防范责任，也应该对该事件承担一定的责任。

从现实意义上讲，这样的法律看似没有道理，但实际上是对所有人的最大保护，是没有最好选择下的次优选择。

高空抛物邻里“连坐”有违法律公平原则

本件案例中，作为受到损害的车主，起诉整栋楼的住户是他的权利，无可厚非。但是类似案件实际凸显了不可抗力在司法判例中的客观影响，而从目前的一些判例来看，法院一般判处整栋楼的用户在无法证明自身无责的情况下分担损失，这还是一种连坐思路的体现，有违法律的公平原则。

因为，法律上的责任，要么来自法定责任，要么来自行为人的过错，仅就过错这个方面而言，无过错则无责任，是一个基本概念。但是一个人的过错只能由司法机关通过证据证明，从现实角度而言，自证无过错是很难做到的，因为证据是客观的，而没有客观发生的行为，就没有客观的证据留存，只有客观存在的东西才能够被证明，而不存在的就无法被证明，民法上的举证要求当事人证明自身无过错，这和刑法上的自证无罪逻辑上是一样的，其基础都是先假定对方有过错或者说有罪推定，违背了客观规律，是无法自圆其说的。

在类似案件中有两个最基本的客观事实：一、意外风险客观存在；二、司法机关还原事实的能力有限。这二者的本质都是一种不可抗力，学法律的人都知道这样一句话“法律上的事实本身并不存在，存在的只是足以被证据证明的事实”，当我们由于自身的能力限制无法还原真相，要求无责的人自证无责，实际上是一种甩锅的行为，以司法机关的能力和资源都无法查清事实，让当事人自证，显然是勉为其难，而让无过错的人承担责任，只会导致群众对法律丧失信心，失去信任。

不可抗力客观存在是一个常识，比如人的生死，就是由不可抗力决定的，对于不可抗力造成的意外损害，不管有多么不满，都是无法归责的。就好比，走在路上被别人扔的香蕉皮滑了一跤，是不应该让路过的人一起赔偿呢？在无法准确归责的情况下将责任范围扩大化，就成了“连坐“。

要规避这种意外风险，在现代商业社会环境下，其实一般都是通过购买意外保险来解决，对于本件案例的车主而言，需要加强风险意识，而追究实际侵权人的责任，目前还无法实现，只能期待科技进步提高司法机关的工作能力来解决，现实社会并不是一种完美状态，我们当然要谴责这种严重危害公共安全的行为，能够查清，一定要从严处分，但是目前我们能够做到的，也只有严格约束自己。